Tuplastandardit

"Erehdyksen tekeminen ja sen korjaamatta jättäminen – se vasta on erehdys."

- Kungfutse

Tuplastandardi tai kaksinaismoraali on eri moraalivaatimukset tekojen välillä taikka, asetetaan eri vaatimukset eri yksilöille tai ryhmille. Eli kansankielellä se tarkoittaa sitä, että esimerkiksi. kun isä tuo kotiin pitsaa ruoaksi, hän on hauska vanhempi, kun taas äiti tuo pitsaa kotiin hän on laiska äiti, taikka jos isä leikkii lapsen kanssa on se spesiaalia, mutta jos äiti joka päivä leikkii lapsen kanssa, se on sen tehtävä. Eli arvostelemme monesti ihmisiä sen perusteella mitä oletetaan heidän olevan tietyn aspektin perusteella esimerkiksi sukupuolen.

Olen viimeaikoina tähän ilmiöön törmännyt toisaalla ja lähinnä minun silmiini se näyttää sivistysvaltion todellisen tason. Esimerkkinä, luin keskustelua Iltalehden tai jonkun muun hömppälehden erään henkilön oikeudenkäynnistä tai vastaavasta. Siellä jälleen moitittiin, kuinka syytetty peittää naamansa. Sitä, kuinka jokaisen syytetyn pitäisi näyttää kasvonsa eikä piilotella. Kuitenkin syytetty ei ole vielä syyllinen ja kuka vaan voi joutua siihen tilanteeseen, että olet syytettynä. Vaikka ajattelet nyt ettet voi olla siinä tilanteessa, mutta sinä et voi sitä tietää. Luuleeko joku oikeasti, että minä ajattelin koskaan joutuvani oikeuteen. En pahimmassakaan unissani. Ainoa sakko mitä sain ennen sitä oli parkkisakko 19 vuotiaana. Kukaan meistä ei voi tietää mitä tapahtuu, totta kai monet asiat on seurauksia omista teoistamme tai päätöksistämme, mutta oletko silloin valmis kun mokaat näyttämään naamasi kaikille, koko Suomelle? Lähdet peruuttamaan ja kuulet huutoa, olet juuri peruuttanut lapsen yli. Menet töihin ajamaan ratikkaa, päivä sujuu normaalisti, kunnes ajat ihmisen päältä. Menet töihin, ajat kaivinkonetta ja yhtä-äkkiä lapsi on telojen välissä. Lähdet ohittamaan, mutta et kerkeä takaisin omalle kaistalle, aiheutat perheen kuoleman. Jätät tupakan tuhkakuppiin ja se kytee, sytyttää kokonaisen talokompleksin tuleen. Lähdet kavereidesi kanssa juhlimaan, tulee riita, jossa tönäiset toista kerran, toinen kaatuu ja niska katkeaa. Nämä on todellisia asioita mitä ihmisille on tapahtunut. Jokainen meistä voi tehdä virheen, jonka seuraukset ovat kammottavat, harva meistä ajattelee herättyään, että minäpä satutan muita ihmisiä. 

Vaikka sanomme, ettemme voisi kohdata tilannetta, jossa virhearvion tai muun teon takia olisimme syytettyinä, sellainen ihminen on harhainen. Monesti ihmiset myös unohtavat nekin tapaukset, joissa joku voi ilmiantaa väärin perustein. Ja sen, että poliisin on kuitenkin tutkittava asia, kuten kuuluu. Ja moni unohtaa sen, että oikeus on se joka tekee päätöksen, ei kansalaiset. Se, että joku on syytettynä ei tarkoita vielä sitä, että on syyllinen. Kun kysyin eräältä, jonka mielestä jalkapuu pitäisi ottaa käyttöön ja syytettyjen kuvat näyttää julkisuudessa, olisiko hän valmis näyttämään oman naamansa ja kuvans julkisuudessa jos olisi syytettynä. Siihen en koskaan saanut vastausta, sillä kuten tiedätte, tuskin olisi. Toisekseen sanoin hänelle, että itse kommentoit kuitenkin keskusteluissa naamattomana eli ilman kuvaa. Jos et ole valmis kommentoimaan edes omalla kuvallasi, tuskin olet valmis siihen, että julkisuteen tuotaisiin kaikkien nähtäväksi oma kuva. Eli silloin kun olet itse kyseessä, ei tarvitse edes omaa kuvaa olla, kun kirjoittaa törkykommentteja. Mutta, kun kyse on syytetystä tai vastaavasta pitäisi heidän näyttää oma  kuvansa. 

Mikä järki on yhteiskunnassa, jossa rikoksentekijä leimataan ja hän ei koskaan voi palata normaaliin elämään. Sitten kun TE leimaatte sen henkilön ja hän menettää kasvonsa. Hänen on vaikea palata yhteiskunnan jäseneksi, samalla TE samat ihmiset valitatte, kun tämä henkilö jatkaa joko samaa kierrettä tai muuton kamppailee elämässään eikä työllisty ja joutuu elämään tukien varassa. Eli, kertokaa minulle, miten tämän henkilön pitäisi pystyä toimimaan jatkossa, jos teidän mielestä se ei voi koskaan muuttua? Nämä ihmiset jotka  laittavat törkykommentteja, oletteko koskaan miettineet miksi huutelette nimimerkin takaa? Miksi murhis jakaa ohjeita siihen, miten te vältytte sanojenne vastuuta. Siksi, kun mielestänne olette parempia kuin muut ja voitte rikkoa lakia, eihän se haittaa, eihän? Eli tavan tallaaja siis saa loukata vaikka rikollisen kunniaa? Miksi sitten moititte niitä jos itse ette kuitenkaan pysty pysymään lain oikealla puolella?

Tai minua kuulusteluissa edustanut asianajaja, miksi hänen mielestään on oikein, että poliisi tuo allekirjoitettavaksi kuulustelupöytäkirjan mitä ei koskaan tehty ja jonka poliisi kirjoitti itse? Jos heidän mielestään me valehdellaan, mitä ne poliisit sitten teki, oli rehellisiä? Tuon voi todistaa milloin tahansa, kuulusteluun viemistä ei näy yhdelläkään kameralla sillä käytävällä. Joten, miten se eroaa siitä. Miten voit olla poliisi jos itse syyllistyy valehteluun ja asiakirjan väärentämiseen. Miksi se on sallittua?

Tai sitten työttömät, eduskunta vaatii, että töihin ja tuet pois, mutta samaan aikaan maksetaan entisille kansanedustajille useita vuosia sopeutumiseläkettä. Minulla olisi ehdotus, entä jos otatte vaikka ne sopeutumiseläkkeet ensin pois. Ja palkan alennus työntekijälle, ehdotus entä jos vaikka laskette eduskunnassa omia palkkojanne. Eikö se ole kutsumusammatti?

Miksi muiden pitää tehdä ja osallistua yhteiskunnan kannatteluun ja leikkauksiin, mutta kansanedustajien sekä ministerien ei siihen tarvitse osallistua. Jos olet työtön tahtomattasi, sinua moititaan, kuitenkin entiset kansanedustajat ym istuvan persiillään, kun me  maksamme heille sopeutumiseläkettä ja ne on kansan sankareita. Luuleeko joku oikeasti, että kukaan työttömyyskorvauksilla tahtoo olla tai että niillä edes pärjää, toisin kuin sopeutumiseläke. Se on oikeasti iso summa fyrkkaa siitä, että olet olemassa. Joku entinen nobody.

Taikka kuuluisa kiekkoilija, moitti lakkoja, mutta muutama vuosi sitten kuitenkin itse tekivät työsaarron ja oli täysillä siinä mukana. Miksi siis nyt lakko on väärin ja heidän toimet oli muka sallitumpia ja kannustettavia. Tykkään jääkiekosta, mutta ei vaikuta minun fyysiseen elämään se pelaako joku vai ei, toisekseen anteeksi vaan, se vaikutti vain rahamiehiin. Silti olin kannustamassa heidän työsaartoaan. Lakko vaikuttaa aina ja vaikka se vaikuttaa kannustan heitä silti sillä kyse on poliittinen ja vaikuttaa paljon meidän elämään, mutta se lakko on joidenkin mielestä väärin. Miksi työsaarto ei ollut ja tämä on, jos kuitenkin tarkoitus on ollut kummassakin pitää omien puolta ja hakea oikeuksia. Eli toinen on oikein ja toinen väärin. 

Eli samat säännöt, moraali ja standardit ei koske kaikkia. Kerrotaan muille mitä tehdä, vaikka oma tontti ei ole niin puhdas kuin ajattelette. Ei minunkaan, totta kai minäkin sorrun siihen vähintään mielessäni, olen sen suhteen virheellinen ihminen. Mutta, vaikka olisin mitä mieltä tahansa, koetan ajatella asiaa monelta kannalta siitä huolimatta. Kukaan meistä ei ole täydellinen, se ihmisyydessä onkin hienoa, olla epätäydellinen. Mutta, suurissa asioissa voisi kuitenkin koettaa toimia paremmin, varsinkin sellaisissa, jotka vaikuttavat syvästi muihin ihmisiin.