Rikas, rakas, köyhä, varas

"Se on onnellinen, joka ei sure sitä mitä häneltä puuttuu, vaan iloitsee siitä mitä hänellä on." 

-Demokritos

Kuten osa pidempään seurannut tietää, tulen köyhästä perheestä. Arvostan omissa vanhemmissani niin isässäni kuin äidissäni sitä puolta, ettei raha ole ollut koskaan heille se tärkein asia. Isäni ei ole rikas, mutta hyvin säästeliäs ja rehellinen. Hän ei koskaan ottanut muilta, että olisi varakas. Äitini arvostaa häntä sen suhteen myös, rehellisyyden. Äitini ei ole kovin säästeliäs ollut nuorena, muttei hän koskaan mitään rikkauksia ole havitellut. Jos hän saisi jotain, hän tekisi lyhempää työpäivää. Kasvoin köyhänä ja koskaan en kuitenkaan lapsena harmitellut sitä mitä minulla ei ole. Ei ollut varaa hedelmiin tai harrastuksiin. Saatikka uusiin vaatteisiin. Äitini opetti minut kiertämään kirpputoreja ja tekemään hyviä löytöjä. Metsästä saatiin marjoja, ne oli ihan yhtä hyviä kuin hedelmät.

Miksi olen ollut onnellinen ilman rahaa, siksi koska tein joskus sopimuksen itseni kanssa, ettei minulla ole enempää kuin tarvitsen. Minulla oli ennen normaali elämä, missä olin "keskituloinen" asunnon omistaja velka autoineen. Mutta, menetin kaiken, joten tipuin kaiken ulkopuolelle. Siksi minulle riittää se mitä minulla on. Köyhää ja rikasta ei voi kyykyttää, keskituloista sen sijaan voi. Miettikääs, köyhä on kaiken ulkopuolella siinä missä rikas, mutta keskituloisen pitää huhkia elintason ylläpitämiseksi. Keskituloisia on helpompi lypsää ja kiristää. 

Kimmo on meistä se, kellä on ollut aina paljon enemmän omaisuutta, siksi meillä on avioehto. Vakuutuksesta tulleet rahat on menneet hänen velkoihin ja hänen omaisuuttaan on korvattu. Minun ei, sillä ne oli niin mitättömiä tavaroita. Toisekseen vakuutus ei edes ollut minun. Siksi on joskus vaikea käsittää tätä asiaa. Minä olen eri ihminen kuin Kimmo. Kun pitää hoitaaa virallisia asioita, Kimmo ei sitä voi puolestani tehdä, mutta kun kyse om tämmöisestä asiasta olemmekin sama ihminen? Oletko sinä sama ihminen kuin puolisosi. Siksi tämä on epäreilua, minä en ole Kimmo eikä hän ole minä. Miksi minä olen vastuussa siitä mikä on hänen, mutta kun tulee ns. hyviä minä en ole mihinkään oikeutettu. Tosin, kellään ei ole niin paljoa rahaa mikä korvaa sen minkä menetin. Tärkeimmät asiat, sisaruskuvat lapsistani ja kastemekko sekä hääpuku.

Sinällään hauska juttu, kun puhutaan meidän tuomiostamme, ihmisillä puuttuu lukutaito. Edelleen kivenkovaa elää käsitys, että meidät olisi tuomittu petoksesta, vaikka ei edes ole sellaista tuomiota tuomarikaan käräjillä antanut. Silti tuota levitetään totena, joka on aika sairasta. Eikä ole edes lainvoimaista tuomiota. Tietenkin tämä menee hovioikeuteen, tämä on periaate. Käräjäoikeudessa oli otettu vain muutama lause, muttei kokonaisuutta kuulusteluista, miksi köytetään toista asiaa ja toista asiaa ei? Asioita jotka kumoaa sen ensimmäisen asian samassa lauseessa, on otettu vain pieniä pätkiä ei koko lausetta. Esimerkiksi, kun Kimmoa on puhutettu hän kertoo lämmittävänsä joka toinen päivä. Joten jos hän olisi tuhkia ottanut pois uunista 5.1 siellä uunissa olisi ollut näin ollen 3.1 tuhkat eli ne olisivat olleet siihen mennessä kun tallo syttyi palamaan 2-3 päivää vanhoja. Miten on voinut pellit olla kaksi päivää kiinni, ilman, että ei ole tullut savut uuneista sisälle, jos ne on kyteneet kiiluvina, kuten syyttäjä väitti. Ja miksi tutkimuksessa otetuissa kuvissa uuneissa on täysi lasti tuhkaa, jos ne kerran olisi otettu pois? Oletteko muuten koskaan kokeilleet laittaa kuumia tuhkia muovipussiin? Se sulaa melko helposti vähemmästäkin, joten miksi mitään käryäkään ei ole tullut koko aikana. Iltapäivästä aamuyöhön ja emme olisi mitään huomanneet? Laitoin verannan ja asunnon välisen oven lukkoon kolmen jälkeen yöllä kiinni. Silloin verannan valokin toimi, joka toimi siis liiketunnistimella, mutta ei ollut mitään käryä missään.

Toinen hauska asia mikä mätti tutkinnassa oli se, että sähköraportista puuttui mystisesti laitteita ja oli väitetty ilmalämpöpumpun olleen sisäpistokkeessa kiinni. Vakuutusyhtiön oma edustaja oli siellä mukana sitä tekemässä ja se olikin vakuutusyhtiön itse hommaama raportti mitä poliisikin käytti. Toki, eihän poliisin entinen kollega joka edusti vakuutusyhtiötä voi olla väärässä, eihän? Ei pitänyt paikkansa, näkyy vanhoista myyntikuvistakin mitä perikunta oli aikoinaan laittanut, että pistoke oli verannan ulkopuolella. Katsokaa, vaikka jos ette usko. Sinällään huvittavaa, että talosta oli rempattuja kuvia vaan syyttäjä, vakuutusyhtiö ja MTV3 uutiset käyttivät vanhoja kuvia. Jännä juttu, ei varmaan haluttu luoda pahempaa kuvaa asiasta? Voitte muuten tämänkin tarkistaa naapureilta millainen se talo oli oikeasti. Mutta, totuudella ei ole väliä, kunhan lehdistökin sai raflaavampia kuvia, laitoimme heille oikeat kuvat talosta, mutta eivät suostuneet niitä käyttämään. Siitä löytyy sähköposti viestit. Toisekseen, moni lehdistöstä ei lopulta käynyt asiaa läpi oikeuden jälkeen, oli vain pieni huomautus tuomiosta, sillä eihän se olisi raflaavaa kun saatiin niin "tylsä" tuomio.

Kuulustelut kun loppuivat sen aikainen asianajaja, joka minulla oli kysyi tutkijalta, onko sähköt täysin voitu sulkea pois? tutkija vastasi, että ei, niitä emme ole voineet sulkea pois. Syyttäjä kuitenkin pystyi, miten? Jos edes tutkijat eivät voineet tehdä niin. Syyttäjä väitti, ettei ole jälkiä paristoista, vaikka kuulusteluissa ja todistajien mukaan on ollut paristoja ja työkoneita sekä niiden akkuja verannalla. Miten niistä ei muka jäänyt jälkiä, vaikka oli todettu, että niitä oli siellä, mutta oikeudessa hän väitti, ettei näin ole. Kummallista. Veranalla oli milkkarin täys setti naapurin koneita, voitte kysyä heiltä jos ette minua usko. Ne tuhoutuivat palossa, mutta niistä ei jäänyt jälkiä muka. Yhdeksänkuukautta ennen paloa, meidän talo meinasi kertaalleen palaa, kun jakari syttyi tuleen. Naapurin sähkömies kävi sitä myös katsomassa. Sähköt olivat vanhat ja ihme viritykset, olin kysynyt takaisin muuttaessa eräältä pien yrittäjältä, paljonko maksaa jos ne uusittaisiin. Senkin voin todistaa. Poliisin oma tutkija väitti, että lämpövaikutuksen takia roskat paloivat päältä, mutta miten se on mahdollista, koska fysiikan mukaan lämpövaikutuksesta koko pussin kyljen olisi pitänyt olla tulessa ensin, ei päälliset vain. Lisäksi poliisi ihmetteli itsekin oikeudessa miksi roskien päällä oli sulanutta muovia. Kun palo alkoi, verannalla ei palanut muuta näkyvästi kuin roskisten päälliset, kunnes se hulmahti lopullisesti palamaan, sillä seinän sisällä kyti jokin joka sai happea. Happea se sai, kun Kimmo meni sammuttamaan sitä pientä paloa mikä näkyi. Sekin on jännä, että tuulensuojalevyt, paneeli, ulkovuori, paneeli ei ollut palanut alhaalta läpi. Mutta, poliisin mukaan se on lattian kautta mennyt rakenteisiin. Miten tuli ohittaa tuulensuojalevyn? Se on materiaali joka myös hidastaa paloa ja koko verannan seinä oli sillä tehty remontissa. Kannattaa tsekata sekin vaikka netistä. Tosin, minun sanoillanihan ei ole merkitystä, mutta lukekaa huolella tuomiot ym, ennen kuin levitätte valheita ympäriinsä. 

Joten, on monia epäkohtia asiassa. Olenkin kysellyt yksityisetsiviä, sillä haluan tietää totuuden asioista. Oikeuden kannalta sillä ei ole merkitystä, sillä minun elämäni on jo pilalla. Mutta, rahan ahne en koskaan ole ollut ja kaikki ketkä minut tuntevat sen tietävät. Vaikka minulla olisi loputtomasti rahaa, antaisin sen pois, sillä en sitä tarvitse. Ihminen ei tarvitse määräänsä enempää todellisuudessa. Omaisuus ja kaikki sokaisee ihmiset usein. Usein meistä moni unohtaa myös sen, että maailmassa on ihmisiä keillä ei ole oikeasti mitään. Minä tulen onnelliseksi kun minulla on kaikkein tärkeimmät, lapseni, perheeni ja ystäväni.